孩子傷了人，父母要一起賠嗎？少年程序與民事責任分開看

據報導，兩名學生先在公車上爭執，下車後一人持剪刀使另一人受傷。消息傳回家裡時，家長或許還來不及釐清每一句爭執，便得面對受傷者的醫療與孩子可能進入的司法程序。你若是被害孩子的家人，會問損害該向誰請求，若你是行為孩子的家長，則會問自己是否必須一同負責。刑事年齡、少年處遇與民事賠償各有自己的問題，不能用其中一條界線替另外兩條作答。

少年程序怎麼走，會決定父母要不要賠嗎？

刑法第 18 條規定，未滿十四歲人的行為不罰，十四歲以上未滿十八歲者得減輕其刑，少年事件處理法第 26 條第 1 項則容許少年法院在必要時裁定責付或符合條件的收容，目的都與填補民事損害不同。同法第 27 條另分移送檢察官的情況：若所犯最輕本刑為五年以上有期徒刑，或案件繫屬後少年已滿二十歲，少年法院應移送，若所涉犯罪情節重大且以刑事處分為適當，則得移送。少年犯罪時未滿十四歲者，不適用前兩項移送規定。這些程序分流，無論走向如何，都不會自動回答誰應賠償。

民事賠償，先辨識別能力與監督責任

民法第 187 條第 1 項規定，未成年子女不法侵害他人權利，行為時有識別能力，原則上與法定代理人連帶負損害賠償責任，若沒有識別能力，則由法定代理人負賠償責任。若依前兩項不能獲得賠償，被害人仍可依第 3 項請求法院斟酌行為人、法定代理人與被害人的經濟狀況，命行為人或法定代理人賠償全部或一部。身體或健康損害的請求，也要依民法第 193 條第 1 項、第 195 條第 1 項及實際證據分別檢視。

父母能否免責，關鍵在具體監督

民法第 187 條第 2 項容許法定代理人證明監督並未疏懈，或即使相當監督仍無法避免損害而免責。最高法院 72 年度台上字第 953 號民事判決指出，「以負責為原則，免責為例外」，免責要件由法定代理人舉證。該最高法院 94 年度台上字第 1397 號民事判決又指出，父母主張免責時，不只要說明對這次行為已有防範，還「應證明就受監督人生活的全面已盡監護之義務」，這並非要求父母不離孩子左右，而是要回頭看風險已如何出現、孩子的生活有何變化，以及家長實際採取了哪些合理措施。

兩則不同侵權案件，能給父母什麼提醒？

臺灣高等法院高雄分院 115 年度上易字第 75 號民事判決（115 年 4 月 22 日，裁判書）涉及未成年人參與詐騙收款，判決認為父親即使多次口頭告誡，監督仍「除言詞教導外，尚應時時觀察未成年人之交友情形、行為舉止及消費習慣有無發生異常」。

相對地，臺灣高等法院臺中分院 113 年度上易字第 99 號民事判決則說明，「亦即法定代理人之監督義務應就具體行為之危險情況加以決定，兼顧未成年人之人格發展及被害人之保護」。該案家長長期尋求學校及專業輔導，孩子離家後也報案並持續尋找，因而被認定「合於民法第187條第2項所定免責之要件」。

若你是受害者家屬，則先保存診斷、醫療與照護支出單據，釐清事件經過，並留意請求權期間。若你是行為孩子的家長，應留存平日管教、學校聯繫、輔導及事後處理紀錄，面對和解也要先釐清損害與責任範圍。兩邊都承受著不易用條文說盡的壓力，越早把少年程序與民事請求分開，越有機會讓傷害得到妥善照顧，也讓責任回到可證明的事實上。

雁響法律事務所

本文僅供一般法律資訊參考，非個案法律意見；個案請洽律師。