人已離開，婚姻還留在原地：外遇的一方能訴請離婚嗎？
文／雁響法律事務所
假如一對夫妻已經分居多年，丈夫在別處過著新的生活，覺得婚姻只剩戶籍上的一行字。妻子卻仍住在原來的家，房貸、孩子的消息、逢年過節怎麼交代，一件也沒有因為他離開而消失。
丈夫問：「既然回不去了，為什麼不能結束？」妻子問：「先離開的人，為什麼連結束的時間都要由他決定？」
同一段婚姻，在兩個人的生活裡留下了不同的時間。一方急著往前，另一方還在承受過去。法律要回答外遇的一方能否訴請離婚，就不能只數分居經過幾年，也必須看見，那些年各自在承擔什麼。
先離開的人，能不能要求結束
民法第 1052 條第 2 項允許夫妻因重大事由、難以維持婚姻而請求離婚。本文聚焦但書限制的「唯一有責」情形，雙方對破綻均應負責時，不在這項限制的適用範圍。這項限制有它要保護的人：不能輕易讓製造婚姻破裂的一方，把自己的行為變成要求對方離婚的理由。
不過，限制也可能持續很久。共同生活已經消失，彼此不再照顧，也看不到修復的可能，如果仍然完全封住唯一有責配偶離婚的機會，婚姻自由同樣會受到侵害。
憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決因此保留限制原則，卻指出，不能不分破綻事由是否已逾或持續相當期間，一律拒絕唯一有責配偶離婚。在可能導致個案顯然過苛的範圍內，這種限制違憲。
這沒有把外遇變成離婚的通行證，也沒有訂出分居滿幾年就必須准離的公式。本輪查證時，修法期限已經屆滿，民法但書文字仍在，相關個案應依該憲法判決意旨裁判。
年月過去了，生活裡還留下什麼
要理解「顯然過苛」，可以先放下抽象的字眼，回到那對夫妻的日常：他們是否仍相互扶持，維持婚姻對各自有什麼實質意義，孩子又承受著什麼。
最高法院 113 年度台上字第 2256 號判決要求審酌准離是否有不符道德、正義及國民感情的情事，並在有此情形時，進一步檢驗限制唯一有責配偶離婚是否顯然過苛。它把雙方意願、婚姻的實質內涵、子女處境和經過的時間，都放進判斷裡，要求高等法院再度更審。
對想離開的人而言，光說「沒有感情」還不夠。分居如何形成、此後如何往來、照顧是否中斷，都需要具體說明。對希望保留婚姻的人而言，也不必把自己的傷痛縮成一句「我不同意」，既有的照顧、居住與經濟依存，本來就是這段關係的一部分。
離婚之後，不能只剩另一個人收拾
最高法院 114 年度台上字第 881 號判決，讓另一方的生活更清楚地進入視野。判決要求兼顧無責配偶維持婚姻的自由，也要審視解消家庭關係所生的權利義務是否獲得公平滿足，無責配偶及子女的情感、財務與子女最佳利益是否受到保障。
因此，時間足夠久，仍不當然表示限制離婚已經顯然過苛。該案維持駁回離婚請求的結果，正提醒我們，不能只從想離開的一方看整件事。
財產與扶養安排也不是拿錢換取離婚的價目表。它們之所以重要，是因為一段關係的結束，會改變真實的居住、照顧與生活條件。提出方案只是判斷的一部分，不能據此保證獲准離婚。
把想說的話，整理成能被看見的事實
若你正考慮提起離婚訴訟，可以先整理分居時間、雙方往來與照顧紀錄，再把財產、扶養及子女安排寫成具體方案。若你是不願離婚的一方，則可記錄婚姻仍在承擔的生活功能，以及解消後將面臨的實際改變。
整理這些，不是要求受傷的人立刻冷靜，也不是要求想離開的人繼續等待。它讓律師與法院有機會看清楚，雙方究竟在爭取什麼，又各自承受了什麼。
婚姻能不能結束，需要法律作出判斷。走到判斷之前，兩個人的生活都值得被完整地說出來。
本文提供一般法律資訊，不代替依個案事實所作的法律意見。法規與實務可能變動，具體權利義務仍須核對事件時點、適用規範及相關證據。
參考依據
裁判日期：3月 24, 2023
理由第 34 段節錄：「至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇。」
裁判日期：3月 26, 2025
理由原文節錄：「倘若顯然過苛，自不得否准其離婚請求。」
裁判日期：6月 18, 2025
理由原文節錄：「尚不得僅因難以維持婚姻之重大事由發生後已逾或持續相當時間，即謂限制有責配偶裁判離婚顯然過苛。」
遇到類似的問題？
預約法律諮詢