討的是自己的錢，為什麼收到的卻是恐嚇傳票？
文／雁響法律事務所
假設你借錢給朋友時，對方說只周轉一下，後來約定的日子一再往後延，連電話也漸漸不接。某個夜裡，你看著自己的帳單，終於傳出「再不還錢，就讓你全家不得安寧」，本來以為這樣至少能換到一個回覆，幾天後等到的，卻是警方請你到場說明的通知。
債權人最難接受的，往往是明明自己先受了損失，怎麼還需要解釋說過的話。這份不平可以理解，但法律會分別檢視欠款是否存在，以及催討使用了什麼手段，前一個問題即使對你有利，也不會讓後一個問題自動失去界線。
有權請求付款，也需要為催討方式負責
刑法第三〇五條處罰以加害生命、身體、自由、名譽或財產之事恐嚇他人，致生危害於安全的行為。因而判斷一段催款訊息，不能只看它有沒有寫「殺」或「打」，也要理解整體內容、前後往來與具體情境，辨認對方接收到的，是否是足以危及安全的加害訊息。
這並不表示每一句氣話都一定成立恐嚇，也不能只因收訊者說自己害怕，就跳過其他要件。只是，發訊者事後說「我又沒有真的去做」，同樣不足以當作當然免責的答案，因為恐嚇所要處理的，不必等到所說的傷害已經發生，才有檢視的必要。
回頭看那句「全家不得安寧」，需要查清楚的，可能包括你先前是否到過對方家裡、是否提及家人的行蹤，以及訊息如何被理解。保留完整往來，既有助於呈現催款的由來，也能避免只截下一句話便失去脈絡，但完整脈絡不一定會使威脅合理，有時反而會讓威脅的具體程度更加清楚。
把人逼到沒有自由意識，可能又跨過另一條線
除了言詞恐嚇，刑法第三〇四條也處罰以強暴、脅迫使人做沒有義務的事，或妨害他人行使權利的行為。假設催討時擋住出口，不讓對方離開，或以暴力逼對方簽下一張超出實際欠款的文件，就不能只用「他本來就欠我」略過對行動自由或意思決定的侵害。
即使請求的是確實存在的債務，具體手段是否另外妨害他人權利，仍須分開判斷。至於實際成立恐嚇、強制，或涉及其他責任，應依發生了哪些行為、是否達到各罪要件認定，不能把所有激烈催討都說成同一種犯罪，也不能以討債作為一切手段的通行理由。
依法主張權利，與預告加害不是同一件事
催告對方在合理期限內回覆、提出具體還款安排，並表明將依法循民事程序主張權利，與揚言傷害本人或家人，性質上有所不同。不過，仍應從完整表達與情境判斷，不能在威脅後面加上「依法處理」四個字，就認為原來的加害內容已經消失。
比較能保護債權的做法，是把借款、付款與到期約定整理成清楚的時間線，對仍有爭議的數額也留下計算依據，再以可保存的方式提出請求。當溝通始終沒有進展，是否聲請調解、提起民事訴訟或採取其他適當程序，應回到證據、爭點與成本評估，而不是讓訊息一次比一次更重。
本文為一般法律資訊，文中情境為假設示例，並非本所受任案件。個案仍須依具體事實、證據與適用法律判斷，本文不取代個別法律意見。
參考依據
遇到類似的問題？
預約法律諮詢