為了救哥哥而捐肝，為什麼保險公司說不能賠？

當哥哥的肝臟已無法正常工作，等待移植又未必等得到，家人面對的不是一張容易填答的選擇題。在金融消費評議中心的案例裡，申請人決定捐出部分肝臟救兄，手術後又因膽汁外漏再次住院，等到申請失能保險金時，卻遇上另一個問題：這是自己決定接受的手術，還算不算保險要承擔的風險？

保險公司認為，捐肝不是疾病或意外，切除肝臟又是可以預知的結果，因此不應理賠。這個爭議之所以令人難以放下，是因為救人的選擇與身體的損傷都真實存在，而法律必須回答的，是一個人願意承受傷害，是否就表示他應當獨自承擔所有後果。

自己決定捐贈，不代表法律只剩「故意」兩個字

保險法第29條原則上排除要保人或被保險人故意造成損害的保險責任，但第30條另規定，因履行道德上義務所致的損害，保險人應負賠償責任。兩條放在一起看，才會知道法律並沒有把所有有意識的行為，都視為同一種需要防範的風險。

本件評議考量申請人救兄的目的、投保與捐肝之間並無時間上的密接性，以及未見濫用保險的疑慮，認為應適用履行道德上義務的規定。但這項判斷並不表示，只要出於善意，任何保險就都必須付款，因為還有一道不能略過的問題：所買的保險，究竟承保什麼。

同樣一場手術，不同保單可能給出不同答案

本案所爭的是失能健康保險。評議中心指出，申請人的器官切除程度符合該保單的失能給付表，再依其對保險法第30條的解釋，認定應依約給付失能保險金，並不是把住院期間所有支出一概交由保險公司負擔。

評議案例中也特別區分，若投保的是意外傷害醫療保險，捐肝本來就不在其所承保的意外傷害範圍，不能只援引履行道德上義務，就把保單原本沒有承擔的事故放進去。健康保險、傷害保險與不同附約的條款，必須分別閱讀，不能用其中一份保單的結論，替其餘保單一起作答。

因此，遇到拒賠時，應請保險公司說清楚，它認為是不在承保範圍、未達給付標準，還是涉及除外責任。這些理由看起來都指向「不賠」，但需要回應的條款與證據並不相同，把問題分開，才知道應該補的是醫療資料，還是對法律適用提出爭執。

這是一個值得理解的案例，還不是每一張保單的保證

本件評議中心也表示，司法實務上對捐肝與保險法第30條的適用存在不同見解，因此，不能把這份評議寫成法院已經一致認定的通則，更不能保證只要器官捐贈，就一定可以取得相同給付。

個案仍須核對投保時間、捐贈原因、實際手術內容、失能程度與保單約定。評議決定也有其接受及成立程序，並非一公布就讓所有保險公司在其他案件中受到同樣拘束，對自己的保單提出主張時，仍要把自己的證據準備完整。

對一個願意捐出器官的人而言，救家人與保護自己，本來就不必是互相排斥的選擇。法律能做的，是在承認那份決定的重量之後，仍仔細辨認保單承諾過什麼，讓善意不被一句「這是你自己選的」草率帶過，也不被包裝成超過契約範圍的保證。

本文為一般法律資訊，不能取代依完整事實、契約與證據所作的個案判斷，實際權利義務及處理方式，仍應依適用法規與具體情況確認。

參考依據

保險法第29條、保險法第30條、保險法第125條。

金融消費者保護法第13條、金融消費者保護法第29條、金融消費者保護法第30條。