在證券公司的辦公室買的商品，出事後卻說是營業員的私事

假設一位熟識的營業員在公司的辦公室介紹投資機會，名片、座位與往來文件都帶著同一家公司的名字，客戶很容易把對他的信任，連同對公司的信任一起交出去。等到款項無法取回，公司卻說那不是核准銷售的商品，匯款也是進了員工個人帳戶，客戶才發現，當時看起來屬於同一件事的細節，如今都被分開解釋。

金融消費評議中心的案例中，便涉及營業員以可轉債投資名義招攬、使用帶有公司名稱及印章外觀的憑證，卻並非公司合法銷售商品的爭議。問題不只在於員工做錯什麼，還在於他是如何借用工作身分，使交易看起來像公司的業務。

公司沒有核准，不一定就能回答全部責任問題

民法第184條規範侵權行為責任，第188條則處理受僱人因執行職務不法侵害他人權利時，僱用人的連帶責任。但公司並不是員工所有私人行為的保證人，必須辨認侵害行為與職務的關係，以及法定免責事由是否成立。

本案評議採取的分析，是看行為在客觀上是否具有執行職務的外觀，以及與職務機會、時間或處所的關聯。因此，公司內部未授權，固然是需要查明的事實，卻不能單憑這點，就把員工利用職務完成的招攬一概歸為與公司無關的私事。

對讀者而言，這也不表示只要交易發生在辦公室，就一定由公司賠償。談話內容、使用文件、商品如何介紹、款項怎麼交付，以及客戶接觸員工的來由，都需要放在一起看，地點只是其中一項線索。

一份看似正式的憑證，是怎麼取得可信任的樣子

本案憑證帶有公司名稱及分公司印章外觀，公司否認印章與文件是經其授權出具，但評議並未因此要求一般投資人自行辨識每一顆章的真偽。它還結合其他資料，判斷營業員是否以公司名義對外招攬，而非只看文件表面，就認定公司確實發行該商品。

這項區別很重要：偽造憑證不會因為印著公司名字就變成真的，公司責任也不是單從一張紙自動產生，而是要追問，員工如何利用職務建立交易外觀，公司對相關風險又有沒有盡到應有的管理與監督。

如果業務員要求匯入私人帳戶，即使理由是額度有限、先行代收或多人合購，也應在匯款前透過獨立取得的公司聯絡管道，確認商品及收款安排。這些警訊值得警覺，但已經受損的人，也不應只因匯款進了私人帳戶，就放棄釐清其他可能的責任。

監督義務，要看異常發生時公司實際做了什麼

民法第188條保留僱用人證明已盡相當選任、監督注意，或縱盡注意仍不能避免損害的免責空間。本案評議則依卷內資料，認定公司對營業員的違法招攬有未盡注意義務之情事，因而支持申請人向公司請求連帶賠償。

對企業而言，僅在文件上印出禁止私下交付款項，未必足以處理實際出現的異常。讓客戶能查核正式商品及收款資訊，讓員工與客戶間不正常的資金往來有回報、調查與處置紀錄，才有助於在風險擴大以前介入，也讓公司能具體說明自己履行了哪些管理責任。

把信任發生的過程留下來，才不會只剩最後一筆匯款

發現問題後，先保存名片、通訊、商品介紹、憑證與匯款資料，按時間記錄在何處、由誰說明、是否曾向主管或客服確認，再要求公司書面回覆員工身分、商品與交易紀錄。若有疑似詐欺或偽造情形，另評估報案與民事求償，不宜因正在申訴，就停止整理其他程序需要的證據。

把錢交出去的那一刻，人信任的往往不只是一位營業員，而是他背後可見的機構與秩序。爭議發生後，法律要做的不是讓這份信任自動換成賠償，而是查清楚它如何形成、誰從中取得機會，以及誰應為沒有守住的界線負責。

本文為一般法律資訊，不能取代依完整事實、契約與證據所作的個案判斷，實際權利義務及處理方式，仍應依適用法規與具體情況確認。

參考依據

民法第184條、民法第188條。

金融消費者保護法第13條。